Действия на борда в Delaware, които засягат правата на акционерите да гласуват: Ръководство за основатели

Корпоративното управление става най-видимо, когато контролът е оспорен. В корпорация в Delaware бордът на директорите управлява компанията, но акционерите запазват основно право да гласуват по ключови въпроси, особено при избора на директори. Когато действие на борда изглежда променя резултата от гласуване на акционерите, съдилищата в Delaware го разглеждат внимателно.

За основатели, инвеститори и растящи компании тази тема е важна, защото споровете за управление могат да повлияят на финансирането, състава на борда, планирането на изхода и дългосрочната стабилност на компанията. Бордът може да има широка власт, но тази власт не е неограничена, когато са засегнати правата на акционерите да гласуват.

Защо правата на акционерите да гласуват са важни

Гласуването на акционерите е един от основните механизми за контрол в корпоративното право. Повечето акционери не управляват бизнеса ежедневно и обикновено не могат да ръководят обичайните операции. Вместо това те упражняват влияние чрез права на глас, като например:

• Избор на директори
• Одобряване на значими корпоративни промени, когато това се изисква от закона или от учредителните документи
• Гласуване по изменения в устава или сливания в ситуации, които изискват одобрение от акционерите
• Упражняване на права, предоставени от споразумение между акционерите, учредителния акт или устава

Тъй като гласуването е един от малкото преки инструменти, с които разполагат акционерите, съдилищата подхождат сериозно към всяка намеса в това право. Ако бордът действа по начин, който изглежда насочен към блокиране, накланяне или обезсилване на гласуването, това действие може да бъде подложено на допълнителен контрол, дори ако иначе изглежда съвместимо с фидуциарните задължения на директорите.

Основното правило: управленските правомощия спират пред лишаването от право на глас

Бордът може да предприема много действия добросъвестно, за да защити корпорацията. Той може да издава акции в рамките на разрешените лимити, да договаря сделки, да приема защитни мерки и да реагира на корпоративни извънредни ситуации. Но ако практическото последствие от действието е да се попречи на смислено гласуване от акционерите, съдилищата в Delaware могат да зададат втори въпрос: основната цел на борда била ли е да повлияе на самото гласуване?

Тази разлика е важна. Действие на борда може да е правомерно по обичайния фидуциарен анализ и въпреки това да се провали, ако се използва за манипулиране на корпоративната демокрация. Правото на Delaware не разглежда властта на борда като лиценз да обезсилва гласовете на акционерите винаги, когато директорите смятат, че знаят по-добре.

Какво разглеждат съдилищата, когато са засегнати правата на глас

Когато действие на борда засяга гласуването на акционерите, съдилищата се фокусират както върху ефекта, така и върху целта на решението. Анализът често се свежда до въпроси като:

• Основната мотивация на борда била ли е да повлияе или да потисне гласуване на акционерите?
• Имало ли е бордът легитимна бизнес цел, различна от контрол върху гласуването?
• Действието било ли е разумно свързано с тази цел?
• Запазило ли е действието реална възможност акционерите да упражнят правата си на глас?

Колкото по-близо фактите се доближават до лишаване от право на глас, толкова по-внимателно съдът разглежда мотивите на борда. Чистата бизнес обосновка не винаги е достатъчна, ако от материалите по делото личи, че истинската цел е била запазване на контрола.

Доктрината Blasius накратко

Съдилищата в Delaware отдавна признават специална група дела за действия на борда, които възпрепятстват гласуването на акционерите. Тази доктрина често се свързва с по-строг контрол върху корпоративни действия, предприети основно за да се блокира гласуване на акционерите.

На практика доктрината поставя два основни въпроса:

• Бордът ли е се е стремил главно да попречи на акционерите да гласуват така, както иначе биха могли?
• Ако да, имал ли е бордът убедително оправдание?

Това е взискателен стандарт. Не е достатъчно директорите да заявят, че действието е полезно за бизнеса. Бордът трябва да покаже силна причина за намесата и тази причина трябва да е свързана с легитимна корпоративна цел, която не просто заменя избора на акционерите с предпочитанията на директорите.

Защо този стандарт остава важен и след други фидуциарни тестове

Корпоративните спорове често включват познати фидуциарни понятия като задължение за лоялност, задължение за грижа и контрол по standard на цялостна справедливост. Тези доктрини са важни, но не винаги решават конфликтите, свързани с правата на глас.

Ключовият извод е, че дори ако бордът премине обичайния фидуциарен контрол, съдът все пак може да разгледа дали действието неправомерно е засегнало правото на акционерите да гласуват. С други думи, спазването на един правен стандарт не приключва автоматично анализа, когато е засегнато правото на глас.

Това е особено важно при дружества с малък брой акционери, при спорове между основатели, при компании в блокаж и в ситуации, когато бордът предприема действия по време на изборен спор или борба за контрол.

Често срещани действия на борда, които могат да предизвикат контрол

Не всяко решение на борда, свързано с акции, е подозрително. Все пак няколко вида действия могат да повдигнат въпроси, когато се предприемат близо до оспорвано гласуване:

Издаване на нови акции

Една нова емисия акции може да промени гласовата тежест, да прекъсне блокаж или да разводни контрола на несъгласен акционер. Ако емисията се извършва основно, за да повлияе на резултата от избор или гласуване на акционерите, тя може да бъде оспорена.

Промяна в състава на борда

Понякога бордовете разширяват размера си, запълват свободни места или подбират момента за назначенията по начин, който влияе върху това кой контролира следващия избор. Тези действия може да са легитимни, но времето и целта са от значение.

Ускоряване или отлагане на събрания

Борд, който пренасрочва събрание, отлага годишен избор или променя начина на уведомяване, може да бъде подложен на контрол, ако практическото последствие е да се намали участието на акционерите или да се промени изходът на гласуването.

Приемане на защитни мерки

Защитните действия са чести в корпоративното право, но те все пак трябва да бъдат пропорционални и да обслужват реална бизнес цел. Ако основната цел е да се попречи на акционерите да вземат управленско решение, рискът от оспорване нараства.

Кога бордът може да има убедително оправдание

Правото на Delaware не забранява всички действия, които влияят на резултатите от гласуване. Има обстоятелства, при които бордът може да обоснове поведението си, особено когато действието реагира на реална корпоративна криза или защитава компанията от непосредствена вреда.

Примери за потенциално силни оправдания включват:

• Предотвратяване на корпоративен крах, причинен от блокаж, който застрашава бизнеса
• Запазване на възможността компанията да работи, когато няма обичаен път за провеждане на избор
• Защита на легитимна финансова, кадрова или оперативна цел, свързана с оцеляването на корпорацията
• Предприемане на действие, което е тясно насочено към решаване на реален бизнес проблем, а не към укрепване на позицията на действащите директори

Основното изискване е пропорционалност. Колкото повече действието на борда прилича на премерен отговор на легитимен проблем, толкова по-защитимо е то. Колкото повече прилича на тактика за запазване на контрола в ръцете на настоящите директори, толкова по-малко вероятно е да издържи на контрол.

Уроци за основатели и компании в ранен етап

Споровете за правата на глас се избягват по-лесно, отколкото се водят в съд. Основателите могат да намалят риска от бъдещ конфликт, като изграждат внимателно управленските документи и корпоративните записи още от самото начало.

1. Определете ясно правата на глас

Учредителният акт, уставът и споразуменията между акционерите трябва точно да описват правата на глас, процедурите за избор на директори и всякакви специални прагове за одобрение. Неяснотата създава възможности за спор.

2. Дръжте правомощията на борда в рамките на документално определените граници

Бордът трябва да разбира точно какво може да прави едностранно и какво изисква одобрение от акционерите. Дори добронамерени действия могат да станат проблемни, ако надхвърлят тези граници.

3. Документирайте бизнес целта зад значимите действия

Когато бордът одобрява емисия акции, рекапитализация или промяна в управлението, протоколите трябва да отразяват реалните бизнес причини за решението. Добрата документация може да бъде решаваща, ако действието по-късно бъде оспорено.

4. Избягвайте контролни маневри в последния момент

Действията, предприети непосредствено преди гласуване, по-често се поставят под съмнение. Ако компанията трябва да действа при спешност, бордът трябва да действа бързо, но внимателно, с участието на адвокат и с ясна обосновка за необходимостта.

5. Отнасяйте се сериозно към блокажите

Блокажът може да тласне директорите към по-агресивни решения. Преди да се предприемат стъпки, които променят гласовата тежест, компанията трябва да прецени дали в документите вече има решение при блокаж, механизъм за изкупуване или процедура за уреждане на спорове.

Какво означава това за компании, създадени с Zenind

Много клиенти на Zenind изграждат първата си корпорация, управляват растящ стартъп или формализират нова структура на собственост. На този етап най-подходящото време да се мисли за правата на глас е преди да възникне спор.

Внимателното планиране на учредяването и управлението може да помогне на основателите да:

• Организират ясно класовете акции и правата на собственост
• Определят лесни за следване процедури за гласуване
• Подготвят устава и корпоративните записи още от началото
• Намалят вероятността бъдещо действие на борда да изглежда импровизирано или самонасочено

Силната корпоративна организация не елиминира всеки спор, но дава на компанията по-добра правна и оперативна основа, ако по-късно възникне несъгласие.

В обобщение

Правото на Delaware дава на бордовете значителна свобода да управляват корпорацията, но тази власт има граници, когато са засегнати правата на акционерите да гласуват. Ако действие на борда изглежда насочено към влияeние, блокиране или пренасочване на гласуване на акционерите, съдилищата могат да приложат по-строг контрол и да преценят дали директорите са имали убедително оправдание.

За основатели и инвеститори практическото послание е ясно: изграждайте внимателно управлението, документирайте добре решенията на борда и избягвайте да използвате корпоративната власт като заместител на одобрението от акционерите. В спорни случаи подробностите за целта, момента и пропорционалността често решават дали действието на борда ще бъде потвърдено или отменено.